I've had it with fundamentilists. In particular with religious islamic fundi's, althought this essay may be for socialists, communists, other lefties, enviromentalists and christians as well. In fact it applies to anything that is hostile intollerant to others.

In general muslims have, among themselves, the agreement that certain important figures in their religion will not be depicted. Although this seems not to be written in stone, given the fact that there's a mini series in the making about the life of the profet. Fine, it's their agreement. Outsiders, or infidels as muslims call them, are not part of this agreement, any religious islamic agreement for that matter. But then again, when in Rome, do as the romans do. When an outsider is in an islamic country, he should respect the country's laws and customs.

When an infidel expresses his opinion about your religion in a manner that displeases you, you might want to try and discus about it with him and try to reason with him. He is, in my opinion, still entiteled to disagree. The other option is that you ignore it al the same. Especialy when the absolute distance between the two of you is expressed in multiple thousands of kilometers. There's no way that everybody on this planet will ever agree with everybody else about anything. The Italians themselves can't even agree about something as simple and basic as food. What you won't see, is Genovesians butchering Venetians because the prefer salmon over tuna. So, as an enlightend liberal I really don't get it, why is it an option to use (deadly) violence in relation to religious disparity?

Religion is not politics! 

Dit afgelopen weekend las ik 2 nieuwsberichten op NU.nl waarbij ik me begin af te vragen zijn we nou zo dom bij het eerste artikel of denken we met z'n allen dat we dom zijn bij het volgende artikel. To be or not to be (dumb).

Het eerste artikel gaat over het gegeven dat Rabobank niet altijd uitkeert bij internetfraude. En dan met name het volgende is leuk om te lezen;

De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) heeft eerder al gezegd dat klanten in de regel schadeloos worden gesteld, tenzij iemand onvoorzichtig of nalatig is geweest. Het programma liet een aantal gedupeerde klanten aan het woord. Zij hadden zelf aan nep-bankmedewerkers codes doorgegeven. 

Volgens mij zeggen banken al jaren dat bankmedewerkers nooit, maar dan ook echt nooit, om inlogcodes zullen vragen. Niet per post, niet per mail, niet aan huis en ook niet per telefoon. En toch trappen mensen er in, op zichzelf al genoeg reden om te zeggen dat deze mensen in ieder geval dom gedaan hebben. Maar vervolgens verbaasd zijn dat een bank zegt, het is (ook) uw eigen schuld en u draagt zelf (ook) verantwoordelijkheid?

Het tweede verbazende artikel gaat over een anticampagne van Samsung. Mijn verbazing gaat vooral over het volgende stukje;

Samsung concludeert dat de Galaxy S III de betere telefoon is. Opmerking verdient echter dat het Zuid-Koreaanse bedrijf de nadruk in de advertentie deels legt op features die speciaal voor zijn toestel zijn ontwikkeld. Features die uniek zijn aan de iPhone 5 blijven grotendeels buiten beschouwing.  

Het is een advertentie mensen! Wij van WC eend adviseren WC eend. Wat dacht deze journalist? Dat mensen die deze advertentie lezen niet zoiets met een korrel zout kunnen nemen? Als het nou een review was geweest van een collega journalist dan begrijp ik de opmerking, ik zou ook altijd vraagtekens stellen bij iets wat een journalist schrijft.

Zijn we dom of worden we dom gedacht?

Iemand die in de 16de eeuw kon bedenken dat de zon een eenvoudige ster was en niet het middelpunt van het universum was, wat verder ging dan Copernicus, is wat mij betreft een groot mens en denker. Ik schaam me om een medemens te zijn van de mensen die hem vervolgde en ben trots een mens te zijn als ik bedenk dat er toch iemand zo vrij durft te denken.

Lees en raak geinspireerd. Doe religie, niet geloof, in de ban.

http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Er is een hele discussie gaande in dit land waarom het nederlandse leger in afghanistan is en waarom ze daar wel of niet zouden moeten blijven. Uiteindelijk werd het parlement zo ver gekregen om toestemming te geven voor de missie, door als voornaamste reden op te geven dat het een opbouwmissie zou worden. Mij best. Maar nu blijkt dat om wat voor reden dan ook van opbouwen niet veel terecht komt omdat de Taliban en andere strijders nog steeds wapens oppakken. Niet alleen tegen buitenlandse troepen maar vooral ook tegen hun eigen landgenoten. Maar lees maar even verder en durf dan nog te beweren dat we daar niet zouden moeten blijven en er alles aan zouden moeten doen om het gedachtegoed van de taliban voor eens en altijd uit te roeien, desnoods met een hoge bodycount.

Design by JoomlaSaver